–La Mishna dit qu’au cas ''où l’on se trouve ramené de même'', il est permis de sortir; si donc le retour avait été volontaire; il serait interdit d’aller au delà de 4 coudées. Cet avis, dit R. Aha, doit être conforme à R. Néhémie, puisqu’un enseignement dit: lorsque des fruits se trouvent avoir été transportés hors des limites shabatiques, si le transport a eu lieu par erreur, on pourra les manger là (en cas d’autorisation par l’eruv, ou de proximité); si le transport a eu lieu en connaissance de cause, ce sera interdit (à titre d’amende); selon R. Néhémie, même en cas de transport involontaire, on ne pourra pas les manger sans leur retour au point de départ (c’est qu’en cas volontaire, même après le retour en place, les fruits sont interdits, par crainte du déplacement hors des 4 coudées; donc, il est d’avis d’ainsi limiter la place). Cette opinion de R. Néhémie est d’accord avec R. Meir, dans cet enseignement (98)''(Terumot 3, 3) ; (Shabat 3, 1).'': celui qui, le samedi, a rédimé un aliment, ou l’a cuit, pourra le manger en cas de transgression involontaire; mais, si c’est un acte conscient, ce sera interdit, selon R. Meir.

Si, après avoir élu domicile en un endroit (p. ex. au fond d’une vallée) des ennemis viennent entourer ce lieu d’une clôture, celle-ci ne modifiera rien, dit R. Houna, l’on pourra s’avancer de 2000 coudées et transporter dans l’espace de 40; selon R. Hiya fils de Rav, on pourra même transporter jusqu’à 2000 coudées; selon R. Jacob b. Aha, ou R. Abouna au nom de R. Hiya fils de Rav, on peut parcourir 2000 coudées et transporter jusqu’à 4000, dont 2000 comme d’ordinaire et d’autres 2000 en y jetant l’objet. On avait supposé que cette discussion a lieu selon R. Josué et R. aqiba; mais que, selon R. Gamliel et R. Eliézer b. Azaria, il n’y a pas de discussion, et tous permettent de transporter dans le lieu entier. Cependant, renonçant à cette hypothèse, il fut admis que, même selon ces derniers, la discussion a lieu, le présent cas différant du leur; car, celui qui a acquis un domicile ayant un avantage (pouvant rayonner à 2000 coudées en tous sens) aura par contre la restriction d’être réduit à porter dans 4 coudées; tandis que celui qui n’a pas élu domicile au loin (qui a été entraîné là malgré lui), jouira du bénéfice de disposer du circuit entier.

Si l’on a été transporté à la porte d’une étable (non à l’intérieur), on aura le droit, selon R. Josué et R. aqiba, d’user de 2 coudées à l’intérieur et de 2 au dehors; selon R. Gamliel et R. Eliézer b. Azaria, l’espace de 4 coudées ne pourra pas être partagé de telle façon en 2 parts; sans quoi, on pourrait supposer qu’il est permis de transporter dans tout l’intérieur de l’étable (il faut donc fixer 4 coudées au dehors). S’il se trouve porté au milieu de l’étable, dont une moitié est comprise dans la limite permise et l’autre moitié est au-delà, il y a discussion à ce sujet, à ce que dit R. Aha d’après ce qu’il avait appris, ou selon R. Juda d’après son propre sentiment (R. Gamliel permet en ce cas de transporter partout, et R. Josué seulement dans la 1re moitié, sans crainte pour le reste). R. Houna et R. Hiya fils de

Si quelqu’un est sorti à l’état autorisé pour une affaire importante (99)(Rosh-Hashana 2, 5)., et qu’on lui annonce que l’affaire est accomplie, il lui reste un espace libre de 2000 coudées autour du point où il se trouve. S’il se trouve encore dans la limite, c’est comme s’il n’était pas sorti, et tous ceux qui sortent pour opérer un sauvetage peuvent retourner chez eux.

Un jour, le vaisseau tarda tellement qu’ils entrèrent seulement au port à la nuit du vendredi soir. Nous est-il permis de descendre, demandèrent-ils à R. Gamliel? -Oui, dit-il, car j’ai bien examiné la distance et noté qu’avant la nuit nous avions pénétré déjà dans la limite légale.

Si la Mishna n’eût pas spécifié la faculté de 2000 coudées en tous sens, qu’eut-on supposé? On aurait pu croire que l’on est soumis alors à la règle de celui qui a été transporté au loin contre son gré, n’ayant droit qu’à un espace de 4 coudées: voilà pourquoi il a fallu spécifier que l’on a droit à 2000 coudées. R. Houna explique ces mots de la Mishna: ''Si l’homme (à peine sorti) se trouve encore dans la limite, c’est comme s’il n’était pas sorti'', en ajoutant la condition que les 4 coudées de départ (annulées) soient englobées dans la limite de la ville, que p. ex. en allant de Tibériade à Magdala l’espace total ait 4000 moins 4 coudées. Au contraire, R. Houna au nom de R. Ada b. Ahwa, ou R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish, dit: si même cet homme est allé dans la 2e limite, p. ex. celle de Magdala, et qu’il en est revenu, c’est comme s’il n’était pas sorti (bien que ce soit en dehors de la 1re limite,il conserve la faculté de se mouvoir à 2000 coudées en tous sens). On sait jusqu’à présent, observa R. Josué du Midi, quelle est la règle en cas de sortie par erreur; quelle est la règle si la sortie a eu lieu à l’état conscient ? La Mishna elle-même, répond R. Pinhas, dit qu’il en est également ainsi dans ce dernier cas, puisqu’elle dit: ''tous ceux qui sortent pour opérer un sauvetage peuvent retourner chez eux'', fût-ce avec leurs armes.

R. Gamliel avait des points de repère (100)Selon le Maguid n° du 21 févr. 1872, ce rabbin aurait eu, pour mesurer, un instrument creux à longue-vue., à l’aide desquels il pouvait mesurer la distance droite, à vue d’œil. A quoi bon dire que l’on était arrivé dans la limite avant la nuit? Ne le permet-il pas aussi après l’arrivée de la nuit, aussi bien qu’il autorise dans une étable, ou un enclos? C’est qu’il s’agit d’un port ayant une contenance de plus de 2 saas, ou dont les murs ont moins de 10 palmes en hauteur, de même que les ruptures ne doivent pas avoir plus de 10 p. de large, ni la partie restée debout se trouver en face de l’autre semblable, et la brèche vis-à-vis de la brèche, mais en alternant (à défaut de toutes ces conditions, il serait interdit d’y déplacer les objets).

R. Zeira, ou R. Houna au nom de Rav, disent: le fait que R. Josué et R. aqiba ont voulu être plus sévères pour eux-mêmes qu’à l’égard d’autrui, prouve que l’avis de R. Gamliel et de R. Eliézer b. Azaria sert de règle. R. Aba dit au nom de R. Hiya b. Ashé: de même, pour une étable, ou un enclos, l’avis de R. Gamliel et R. Eliézer prévaut. Hanania neveu de R. Josué dit: pendant toute la journée que ces rabbins (cités dans la Mishna) passèrent ensemble en bateau, ils discutèrent entre eux, jusqu’à ce qu’enfin le frère de mon père (R. Josué) les concilia, en déclarant que l’avis de R. Gamliel et R. Eliézer b. Azaria domine pour le cas du bateau, tandis que celui de R. Josué et R. aqiba l’emporte pour l’étable, ou l’enclos. A quoi tient cette différence? C’est que, disent les compagnons, les parois du bateau occupé dès la veille constituent l’aire de l’enclos (ce qui n’a pas lieu pour l’étable inoccupée à l’entrée du Shabat). R. Zeira énonce une autre raison: c’est que le bateau, tout en marchant d’un emplacement de 4 coudées à un autre semblable, est censé rester fixe dans un tel endroit. Y a-t-il entre ces 2 motifs une différence pratique? Il y en a une si le bateau a l’aspect d’une estrade, exedra, ouverte de toutes parts (sans murs): selon les compagnons, il est interdit de dépasser 4 coudées; selon R. Zeira, c’est permis. Si la mer est si orageuse, que les vagues dominent les bords du bateau (annulant les parois), les autres compagnons l’interdisent aussi (par suite de l’annulation des bords); selon R. Zeira, le déplacement est permis. R. Zeira se conforme ici à ce qu’il a dit plus haut: par une autre Mishna (ci-après, § 5),il est prouvé que la limite de 4 coudées est stricte, et ne peut pas être répartie sur 2 emplacements (de même, le bateau est supposé rester fixe).